2019 年 11 月 16 日 – トレイシー ホワイト
テスト
デビッド・マロン
スタンフォード大学の研究者らが主導する連邦政府の資金提供による大規模な臨床試験によると、重度だが安定した心臓病を患い、投薬と生活指導だけで治療を受けている患者は、侵襲的外科手術を受けた患者と比べて心臓発作や死亡のリスクが低いという。医学部およびニューヨーク大学医学部。
しかし、この試験では、狭心症（心臓への血流制限によって引き起こされる胸痛）の症状も併せ持つ冠状動脈疾患の患者では、ステントやバイパス手術などの侵襲的処置による治療が症状の軽減により効果的であることが示された。そして生活の質の向上。
スタンフォード大学医学部の臨床医学教授で予防心臓病学部長のデビッド・マロン医学博士は、「重篤だが安定した心臓病を患い、こうした侵襲的処置を受けたくない患者にとって、今回の結果は非常に心強いものである」と述べた。医療および侵襲的アプローチによる健康効果の比較に関する国際研究のためのISCHEMIAと呼ばれる試験の共同議長。
スタンフォード大学予防研究センター所長でもあるマロン氏は、「この結果は、心疾患を予防するために処置を受ける必要があることを示唆するものではない」と付け加えた。
この研究で測定された健康事象には、心血管疾患による死亡、心臓発作、不安定狭心症による入院、心不全による入院、心停止後の蘇生などが含まれる。
37カ国の320施設で5,179人が参加したこの研究の結果は、11月16日にフィラデルフィアで開催された米国心臓協会の2019年科学セッションで発表された。ニューヨーク大学グロスマン医学部の臨床科学上級副学部長であるジュディス・ホックマン医学博士がこの試験の議長を務めた。この研究の分析に関与した他の機関には、セント・ルークス・ミッド・アメリカ心臓研究所とデューク大学があった。国立心肺血液研究所はこの研究に1億ドル以上を投資しており、2012年に参加者の登録を開始した。
「中心的な質問の一つ」
「これは長い間、心臓血管医学の中心的な疑問の一つでした。薬物療法単独なのか、それとも薬物療法と通常の侵襲的処置を組み合わせたものなのか、この安定した心臓患者のグループにとって最善の治療法なのでしょうか？」研究共同研究者のロバート・ハリントン医学博士（スタンフォード大学教授兼医学部教授、アーサー・L・ブルームフィールド医学教授）はこう述べた。「これにより侵襲的な処置の数が減ると私は考えています。」
テスト
ロバート・ハリントン
この研究は、動脈に重度の閉塞を抱えた患者が血管造影やステント移植やバイパス手術による血行再建術を受けることが多いという現在の臨床実践を反映するように設計された。これまで、これらの処置が単にアスピリンやスタチンなどの薬剤で患者を治療するよりも心臓有害事象の予防に効果的であるかどうかを裏付ける科学的証拠はほとんどありませんでした。
「考えてみれば、動脈に詰まりがあり、その詰まりが問題を引き起こしているという証拠がある場合、その詰まりを開放すれば気分が良くなり、長生きできるという直感があります」と定期的に患者を診察しているハリントン氏は言う。スタンフォード・ヘルスケアで心血管疾患を患っている。「しかし、これが必ずしも真実であるという証拠はありません。それが私たちがこの研究を行った理由です。」
侵襲的治療にはカテーテル治療が含まれます。これは、管状のカテーテルを鼠径部または腕の動脈に滑り込ませ、血管を通って心臓まで通す処置です。その後、必要に応じて血行再建が行われます。カテーテルを通して挿入して血管を広げるステントの留置や、閉塞領域をバイパスするために別の動脈または静脈を再展開する心臓バイパス手術などがあります。
研究者らは、状態は安定しているものの、主にアテローム性動脈硬化症（動脈内のプラークの沈着）によって引き起こされる中等度から重度の虚血を抱えた心臓患者を研究した。虚血性心疾患は、冠状動脈疾患または冠状動脈性心疾患としても知られ、最も一般的なタイプの心臓病です。この病気の患者は心臓の血管が狭くなり、完全に閉塞すると心臓発作を引き起こします。米国心臓協会によると、約1,760万人のアメリカ人がこの疾患を抱えて暮らしており、その結果、毎年約45万人が死亡している。
血流の減少である虚血は、多くの場合、狭心症として知られる胸痛の症状を引き起こします。研究に参加した心臓病患者の約3分の2は胸痛の症状を経験した。
研究者らは、この研究結果は心臓発作などの急性心臓疾患のある人には当てはまらないと述べた。急性の心臓イベントが発生した場合は、直ちに適切な医療を受ける必要があります。
ランダム化された研究
研究を実施するために、研究者は患者をランダムに 2 つのグループに分けました。どちらのグループも投薬とライフスタイルに関するアドバイスを受けましたが、侵襲的な処置を受けたのは 1 つのグループのみでした。この研究では患者を1年半から7年間追跡し、心臓イベントを監視した。
その結果、侵襲的処置を受けた人は、薬物療法のみを受けた人に比べて、1年以内の心臓イベントの発生率が約2%高いことが示されました。研究者らによると、これは侵襲的処置に伴うさらなるリスクが原因であるという。2年目までに違いは見られませんでした。4年目までに、心臓手術を受けた患者のイベント発生率は、投薬とライフスタイル指導のみを受けた患者に比べて2%低かった。この傾向により、2 つの治療戦略間に全体的な有意な差は生じなかったと研究者らは述べた。
研究開始時に毎日または毎週胸痛を報告した患者のうち、侵襲的治療を受けた患者の50％は1年後に狭心症がなくなったことが判明したのに対し、生活習慣と薬物療法のみで治療した患者の20％は狭心症ではなかった。
「私たちの結果に基づいて、私たちはすべての患者に対し、心臓発作のリスクを軽減することが証明されている薬を服用し、身体を活動的にし、健康的な食事をとり、禁煙することをお勧めします」とマロン氏は述べた。「狭心症のない患者には改善は見られませんが、狭心症の重症度にかかわらず、侵襲的心臓手術を受ければ、生活の質がより大きく永続的に改善する傾向があります。血行再建術を受けるかどうかは医師と相談して決めるべきです。」
研究者らは、より長期にわたって結果が変化するかどうかを判断するために、研究参加者をさらに5年間追跡し続ける予定だ。
「時間の経過とともに変化が現れるかどうかを追跡調査することが重要です。私たちが参加者を追跡していた期間中、侵襲的戦略による生存の恩恵はまったくありませんでした」とマロン氏は語った。「これらの結果は臨床実践を変える必要があると思います。症状のない人に対して多くの処置が行われます。症状が安定しており、症状のない患者にステントを挿入することを正当化するのは困難です。」
投稿日時: 2023 年 11 月 10 日